Чайлдфри (от англ. childfree - свободный от детей) - отсутствие детей и сознательное нежелание когда-либо иметь их. Так именуют себя сторонники со дня на день крепнущего нового международного движения, развивающегося в контексте «европейских ценностей», способное, как и ЛГБТ-сообщество, преобразоваться в политическую, культурную и общественную силу.
На сегодняшний момент, в отношении чайлд-фри, среди тех, кто сам себя к ним не причисляет, бытуют два мнения. Согласно первому, «нейтральному», это движение есть и остаётся некое, скорее со знаком плюс, выражение “свободы”. Согласно второму, чайлдфри – крайне опасно. Пытаясь определить является ли сообщество “свободных от детей” потенциальной угрозой для России, следует обратить внимание, на то, каких масштабов и какой силы оно достигло в Европе и на Западе вообще. К примеру, в США существует уже более 40 таких организаций, каждая из которой насчитывает несколько тысяч участников. Они заявляют о несправедливости единого для всех налогообложения, о нежелании финансировать общественные школы, пытаются создать свою политическую партию.. Уже существует особый список чайлд-фри-заведений - ресторанов, гостиниц, кинотеатров и спортклубов, куда вход разрешён только без детей. На очереди магазины, поезда, самолёты, пользоваться которыми будет запрещено “детным” и беременным.
Аргументы – не столь примитивны, как привычное “хочу пожить для себя”. Какие только концепции ни призываются ими себе в помощь… К примеру пресловутый “естественный отбор”: «Людям кажется, что они делают сознательный выбор, а на самом деле это включается биологический механизм защиты ». (Катерина Демина, психолог-консультант из Межрегиональной ассоциации психологов-практиков «Просто вместе»). Кстати весьма и весьма обеспокоен проблемой перенаселения принц Чарльз и вообще Британский королевский дом.
Еще в ХIХ веке Томас Мальтус рекомендовал, “чтобы лица обоего пола проживали довольно значительное число лет в безбрачии, прежде чем наступит для них возможность вступления в брак.. .”. Да что там какой-то Мальтус, когда подспорьем “свободным” служит такой “неоспоримый авторитет”, как сам Аристотель: «Пожалуй, кто-нибудь подумает, что должно поставить предел скорее для деторождения, нежели для собственности, так чтобы не рождалось детей сверх какого-либо определенного числа…»”.
Нынче теоретики”чайлдфри”, как и идеологи ЛГБТ, всё больше говорят о необходимости “срочного спасения” биосферы. И если сократить “численность землян” путём физического истребления крайне сложно, да и опасно, то сократить их путём создания “добровольно неплодящегося общества” вполне вероятно. А потому – “Думать надо не о том, где и как «извести» население - это направление мысли самоубийственно,- но о динамичной перестройке социально-политических, экономических структур, о формировании и распространении мировоззренческих, правовых, морально-этических основ… (где цель) ускоренный рост внутреннего разнообразия, а в психологическом плане - очень высокий уровень терпимости к различиям …” (П. Назаретян “Демографическая утопия «устойчивого развития»)
С первого взгляда цитата кажется не столь пугающей. Вроде бы Назаретян не чета тому же Сигеру с его истеричным заявлением: «Так почему бы нам не стать последним поколением на планете? Если бы мы все согласились на свою стерилизацию, тогда не потребовалось бы никаких жертвоприношений – мы могли бы праздновать наш путь в исчезновение! » И не чета герцогу Эдинбургскому Филиппу, который: “хотел бы вернуться на землю вирусом-убийцей, чтобы уменьшить человеческие популяции “. Он просто советует нам подумать “о динамичной перестройке социально-политических, экономических структур, о формировании и распространении мировоззренческих, правовых, морально-этических основ… (о том, чтоб создать) высокий уровень терпимости к различиям”.
И как только мы, убаюканные, начинаем так “думать”, мы сразу попадаем во «вспомогательные ряды» тех, кто способствует легализации того, что у Назаретяна скромно обозначено, как ” очень высокий уровень терпимости к различиям”. Если расшифровать, под “различиями” без сомнения имеется ввиду всевозможные “склонности и практики”, способствующие “регулировке” (а точнее сокращению) рождаемости. ЛГБТ – уже пройденный этап. На очереди, перевод представления о “материнском инстинкте” из естественного в нечто навязанное, не обязательное, и даже, более того, вредное. Но вот более откровенная, цитата: «Все сказанное выше показывает, насколько сложна проблема сокращения численности населения до уровня остановки деградации и необходимого восстановления биосферы. Этот процесс может быть осуществлен только путем сокращения рождаемости с переходом к однодетному рождению и полного отказа от рождения детей у значительной части населения” (Виктор Горшков и Анастасия Макарьева “Каковы причины деградации биосферы?”).
Вам всё это кажется диким? Вы полагаете, что вас никогда не заставят признать нормальным этот самый “полный отказ от рождения у значительной части населения”.
Ну да…А каким образом уже заставили признать нормой гей-свадьбы и прочее? “Технологий продвижения идей” существует множество, ну вот, хотя бы теория “окон Овертона”, согласно которой все инициативы для их легализации проходят следующие стадии – Немыслимое, Радикальное, Приемлемое, Разумное, Популярное и Политика.
“Модель Овертона была разработана, чтобы объяснить трансформации в политическом климате, – писал в 2011 г. Джо Картер, -« если бы цель состояла в том, чтобы уничтожить культурные институты, то весь процесс – от Немыслимого до Политики, состоял бы в выполнении пяти простых, легких шагов: Шаг №1: От Немыслимого до Радикального Шаг №2: От Радикального до Приемлемого Шаг №3: От Приемлемого до Разумного Шаг №4: От Разумного до Популярного Шаг №5: От Популярного до Политики”.
Вот и давайте посмотрим, каким образом по “окнам Овертона” можно провести идею “чайлдфри”:
Шаг №1: От Немыслимого до Радикального. Первичная идея “нам самим очистить или ограничить Землю от себя” кажется немыслимой… Но ведь этой темой уже давно занимаются “серьёзные учёные”… Таким образом, тема из разряда “немыслимого” ушла в “радикальные”
Шаг №2: От Радикального до Приемлемого – и тут ничего сложного – “извести человечество” просто переводим в “необходимое сокращение популяции, с целью разгрузить и спасти планету: “это единственный приемлемый выход, чтоб спастись”…Ещё добавим сюда тему “далеко не всякая женщина рождена для материнства”, а следовательно “материнство” не есть естественный инстинкт, а всёго лишь одна из социальных ролей. А роли мы выбираем себе сами, это основа демократии.
Шаг №3: От Приемлемого до Разумного – да, конечно, что может быть разумней, чем попытаться спасити планету и человечество от засилья самих себя. И что может быть разумней, чем выбрать для себя ту роль, какая более симпатична и выгодна для этой суматошной жизни.
Шаг №4: От Разумного до Популярного. “Свобода от детей” есть “свобода для творчества, развития, всяческих свершений, удовольствий”. Эти “свободные от детей” не только “спасают Землю”, но и живут при этом неплохо…
Шаг №5: От Популярного до Политики – конец известен, давайте “сократимся” – радостно и сообща! а для тех, кто не хочет, примем соответствующий закон!
Предъявляя свою позицию и образ жизни, чайлдфришники нередко прибегают к приёму “разбей доводы эмоционального оппонента железной логикой прагматизма”, и делают это порой очень успешно, как говорится “не подкопаешься”:
“За названной причиной «хочу завести ребёнка, чтобы было, кому позаботиться обо мне в старости» может стоять невысказанный страх старости и эксплуататорские наклонности… Тех, кто хочет обзавестись детьми для улучшения своего социального статуса, для «солидности», чайлд-фри обвиняют в социальной неуверенности и потребительском отношении к детям и советуют им поискать другие возможности для успешной жизни…Тот, кто собирается завести ребёнка, «чтобы продолжить род», по мнению чайлд-фри, недалеко ушёл от детского желания быть послушным ребёнком своих родителей и всё ещё пытается ублажить отца. …Тот, кто с помощью рождения ребёнка хочет привязать к себе партнёра, вообще вызывают большое осуждение чайлд-фри. Если основной мотив заведения ребёнка – «жена/муж хочет ребенка», то есть смысл говорить о кризисе отношений в паре ” (Психоаналитик Александр Свияш, создатель методики “бесконфликтная жизнь”).
Как мы видим всё очень разумно. Эмоциональную мотивацию (не говоря уже о мотивации веры и ответственности за дальнейшее существования своего народа) презрительно отметают. Как и отметают естественность “материнского инстинкта”.
Между тем, в человеческой истории эта естественность до недавних пор не оспаривалась. Для мифологии, для религиозного сознания, для любой традиции рождение человека есть некое повторение миророждения, это сакрально, свято и “материнский инстинкт” как раз важный элемент такой сакральности. С другой стороны его безусловность – неотъемлемый элемент единого для всех культур архетипа Матери. Изъятия “материнского инстинкта” из этого архетипа неминуемо приводит к слому всей культуры.
И вот, как раз одной из сторон идея чайлд-фри выстраивается на отрицании естественности “материнского инстинкта”. Он признаётся лишь как выбранная маска, роль, от которой при желание можно и должно отказаться. На помощь приходит психоанализ. К примеру, в России сейчас активно распространяется “cистемно-векторная психология» Юрия Бурлана. Согласно оной: “материнский инстинкт - не врожденное чувство. В нас действительно заложено стремление оградить более слабого от внешних негативных факторов, но материнство - это лишь новая социальная роль, помимо которой у женщины есть и другие: жена, дочь, работница и так далее. Мы расставляем эти роли по степени значимости. …Системно–векторная психология Юрия Бурлана абсолютно четко показывает, что есть некоторая часть женщин, не обладающих от природы материнским инстинктом … Их врожденное назначение – сопровождать мужчин на охоте и на войне, высматривать хищников, бурно и эмоционально по-зрительному реагировать на угрозы<…> Именно эти нерожающие женщины спасали своими эмоциями человеческие жизни, и именно они превратили животную случку в секс <…> Они же создали культуру ” (Юлия Ал-Шаммари.. «Разыскивается материнский инстинкт»)
Но это ещё цветочки. Вот какое «обоснование» теории отсутствия врождённого “материнского инстинкта” приводит Фаина Гримберг в статье “Самка человека”:
«К примеру: человек – млекопитающее, изначально приспособленное к передвижению на четырех конечностях. А поскольку он передвигается на двух задних конечностях, освободив передние для труда и записи сотворенных идей, то его внутренние органы давят друг на друга; именно поэтому самка человека тяжело переносит беременность, роды ее превращаются в кошмар камеры пыток, а детеныш рождается фактически недоношенным, поскольку родись он доношенным, он весил бы столько, что мать никак не смогла бы его произвести на свет, она бы умерла! …Вот теперь-то мы можем с ледяным спокойствием заявить: у человеческой самки нет материнского инстинкта! У нее – от природы – нет ни малейшего желания производить потомство! …«Беременность – не болезнь!». Значит, если человек с трудом двигается, страдает от целого ряда странных и страшноватых симптомов, это не болезнь! А что же это?»
“Что за полный бред! – хочется воскликнуть Безусловно, текст выглядит, мягко говоря, неадекватным. Увы…
Мало у кого вызывает удивление, что для медицины беременность является, прежде всего, диагнозом. Мы все к этому привыкли. Но для чайлдфришников эта “несуразица” оказалась хорошим “подарком”. С момента подтверждения врачом беременности будущая мать помимо радости и поздравлений подвергается определённой кодировке. К примеру, что женщина видит в справке после УЗИ? – “диагноз – беременность столько-то недель”. Что она получает, приходя на первую консультацию? – направление на анализы. А уж сколько таблеток ей надлежит выпить… И это тоже удар по “материнскому инстинкту”, да ещё какой. Ведь если быть беременной равняется быть больной, то, стало быть, для женщины сие не может быть естественным и нормальным…
Отрицание естественности “материнского инстинкта” низводит его до одной из “социальных ролей”. Но с такой же серьёзной “теоретической подкованностью” внедряется и другая, с виду противоположная, идея: “материнский инстинкт” есть, и он врождённый, но – “полностью животный”, “не подобающий высокоразвитым организмам”
Впрочем, всё это уже было.. Ещё в начале ХХ века на т.н. Пироговских съездах можно было услышать: «.женщина не только самка, но и человек с определенными культурными потребностями» (Л. Горовиц-Власова ); «женщина должна стараться подчинить себе природу, а не быть игрушкой в руках этой природы» (О. Пирожкова ) и т.д.
Все они считают себя избранными, “цветом и элитой”. “В истолковании чайлд-фри, люди разумно отказавшиеся от «воспроизводства», наголову выше «плодящегося быдла». Именно они способны брать от жизни все. Они «мыслят, а не тупо следуют предписаниям закоснелой религиозной морали и государственной идеологии». (“Чайлдфри - социально опасное явление”, – Артем Сериков)
Но они идут и дальше. Возникает «чайлдхейт» – ненависть к детям как таковым. Вот высказывания о своём личном опыте одной широко известной и действительно крайне интересной дамы, Брижит Бардо (цитируется по её автобиографии “Я – Б.Б.”): “…Я выла, колотила себя кулаками по животу, бросалась на мебель - пусть я покалечусь, зато убью наконец растущее во мне существо, которое слишком дорого мне достается… Он был как опухоль, которая питалась мною, которую я носила в моем разбухшем теле и так долго ждала благословенной минуты, когда меня наконец избавят от нее. И вот теперь, после того как кошмар достиг высшей точки, я должна была на всю оставшуюся жизнь взвалить на себя то, что принесло мне столько мук. Нет, ни за что, лучше умереть!… Я хочу умереть !”
Вот это самое – “я хочу умереть” на самом деле и есть то к чему, возможно частью неосознанно, стремится, вся эта “свободная от будущего элита”, точнее то – к чему их ведут. Эти “свободные Мальвины” – покорные марионетки “Большого Карабаса”. И прежде чем “освобождаться” им было бы не худо чуток ознакомится с тем, что “Карабас” о них, “мальвинах” думает на самом деле. Вот – короткий ликбез:
Дэвид Брауэр, первый исполнительный директор природоохранной общественной организации «Клуб «Сьерра»: “Деторождение [должно быть] наказуемым преступлением против общества, если родители не имеют лицензии правительства… Всех потенциальных родителей [обязали бы] использовать контрацептивные химические препараты, правительство выдаёт противоядия гражданам, выбранным для рождения ребёнка “.
Др. Сэм Кин на «Круглом столе Михаила Горбачёва», Сан Франциско, 1996 – “Мы должны говорить более открыто о половой жизни, контрацепции, об абортах, о важности регулирования рождаемости, потому что экологический кризис – это, короче говоря, демографический кризис. Сократите население на 90 % – и просто будет недостаточно людей, чтобы вызвать экологическую катастрофу”.
Джон Холдрен, советник по науке президента США Барака Обамы- “Было бы легче осуществить программу по стерилизации женщин после рождения ими второго или третьего ребёнка… Разработка капсулы продолжительной стерилизации, которую можно было бы вшить под кожу и удалить, когда беременность желательна, открывает дополнительные возможности для принудительного регулирования рождаемости…”.
И, на наш взгляд, когда чайлдфришники требуют, чтоб их считали нормальными, требуют соблюдения каких-то их прав, ответ может быть только один – это невозможно, – вы ненормальны, так же ненормальны, как всякий “ослеплённый” член “клуба самоубийц”, чей Председатель заинтересован только в одном – в вашей окончательной и бесповоротной смерти, так что хотя бы Стивенсона перечитайте…
Речь пойдет о явлении пока что еще не очень у нас распространенном, но уже не новом. В Украину и соседствующие с ней государства эта субкультура стала проникать лет 10 назад. Но скоро мы можем незаметно оказаться перед определенным новым выбором. А выбор этот предлагает нам на сей раз отказаться от… детей в угоду собственному комфорту и спокойной жизни.
Дети под запретом
Я вовсе не склонна к таким пессимистическим прогнозам в стиле фэнтези, о которых пишет в своем романе-антиутопии «Будущее» писатель Дмитрий Глуховский, изображая весьма мрачную и удручающую перспективу людского рода в случае выбора, схожего с тем, который стоит перед героями его произведения. А альтернатива, описанная в книге, такова: при помощи генной инженерии человечество достигает победы над старостью и почти даже победы над самой смертью. Каждый может жить в свое удовольствие бесконечно долго, сколько пожелает, но при одном условии – отказа от рождения ребенка, потому что планета перенаселяется и ее ресурс иссякает. Если пара решает вопреки всему все же дать жизнь новому человеческому существу, одному из родителей запускают программу смерти. Что происходит с душами тех, кто выбирает комфортное бессмертие за счет чужой жизни? Нужны ли таким эгоистам любовь, семья, дети и в конечном итоге – Бог? Способны ли они на сострадание? Книга, собственно, о духовно-нравственной дилемме: жить самому или дать жить другому. Роман читается тяжело, потому что в нем слишком много натуралистических сцен жестокости, насилия, грубости, передающих психологию деградирующих монстров, собирающихся жить вечно. «Ну, жизнь – не роман», – скажет читатель. И будет прав. Однако, принимая во внимание то, что у некоторых писателей-фантастов наблюдается определенное число совпадений в прогнозах, которые кажутся их современникам нереальными, вовсе бы не хотелось дожить до времени подобного «бессмертия». И все же…
Еще лет 30 назад никому не могло прийти в голову, что устоявшийся институт брака и деторождения начнет не просто меняться, а будет рушиться, что такие понятия, как пробные браки, станут вполне обыденным явлением, что семью смогут создавать не только мужчина и женщина, что материнство может превратиться в суррогат. Теперь вот появилась еще субкультура чайлдфри. Надо сказать, что прошлый век был весьма богат на всевозможные молодежные субкультуры: хиппи, панки, рокеры, готы, эмо, скинхеды и др. Но все их протестные проявления, направленные на изменение определенных стереотипов, существующих в обществе, не касались, так сказать, глубинных основ самой жизни и носили временный характер.
Кто же такие чайлдфри? Английский термин childfree означает «свободный от детей». Это движение объединяет людей, сознательно отказывающихся от рождения ребенка в угоду личной свободе и удобству, вплоть до стерилизации. Под категорию чайлдфри не подпадают те лица, которые не могут родить детей, а также те, кто по причинам материального характера и бытовых условий либо других побуждений, на время откладывают это. Также речь не идет и о тех, кто в силу религиозных убеждений ради служения Богу принимает на себя обет безбрачия и монашеский постриг. Классические чайлдфри в большинстве своем молодые, здоровые, социально активные граждане детородного возраста, как правило, либо имеющие постоянного сексуального партнера, либо состоящие в браке. Среди них, кстати, не так уж мало людей с достатком выше среднего, то есть причины материального характера в этом случае принципиально не влияют на выбор. Конечно, и раньше встречались в человеческом обществе такие индивидуумы, которых вовсе не заботили проблемы, связанные с продолжением рода, но такие люди, как правило, этим не гордились и особо об этом не распространялись. Современные чайлдфри – это нечто другое. Они достаточно активно заняты прорабатыванием и обоснованием темы своей бездетности в информационном пространстве, и есть опасность, что их гедонистическая философия может со временем оформиться в определенную идеологию. Очень бы хотелось ошибиться, но тому уже есть примеры.
Бунт феминисток
У истоков возникновения этого социального движения, появившегося в 70-е годы прошлого столетия, стояли американские феминистки, по-видимому, очень обиженные на Бога и природу за то, что именно женщине было поручено такое важное и ответственное дело, как рождение ребенка. Поскольку феминистки всегда и во всем стремились к уравниванию прав с мужчинами, которые, как известно, не рожают, то в этом они усмотрели некоторую дискриминацию и неравенство в обязанностях. «Не женское это дело вынашивать и производить на свет детей, а значит – отныне не будем», – решили феминистки и принялись доказывать обществу, что отказ от материнства – это вполне даже нормально. «Ну а если ребеночек вдруг «случится», то мы его быстренько изымем. Мое тело, что хочу, то и делаю». Среди первых требований «Организации для Не родителей», в которую начали объединяться чайлдфри, были разрешение абортов и уменьшение возрастного порога на стерилизацию. Одну из таких организаций чайлдфри возглавляла в 90-е годы учительница начальных классов Лесли Лафайет, то есть человек, который по логике вещей должен был бы любить детей. Но то ли педагог из нее не получился, то ли дети чем-то ее сильно «достали», в какой-то момент она решила, что без детей жить лучше, и включилась в активную борьбу. Американские и западные активисты этой субкультуры выступают с требованиями за отмену социальных и налоговых льгот для граждан, имеющих детей. Мол, нечего тем, кто пополняет генофонд стран, предоставлять какие-то там преференции. Раз произвели на свет детеныша, то пусть сами и выкручиваются либо – вообще не рожают. К настоящему моменту они кое-чего уже добились. Чиновники в некоторых государствах пошли на поводу у чайлдфри и приняли к сведению их требования. Для тех, кто ну уж никак не может переносить присутствие детей рядом, стали строить целые сети отелей, в которые не допускаются постояльцы с детьми определенного возраста. Существуют кинотеатры и рестораны, куда нельзя заходить с маленькими детьми, а также железнодорожные вагоны для проезда только взрослых. И никого не смущает, что подобные вещи тоже можно расценивать как дискриминацию, только в обратном направлении. Чем же детишки не угодили чайлдфри?
Философия эгоистов
Представители этой субкультуры обосновывают свою позицию целым рядом аргументов, многие из которых, на первый взгляд, могут показаться очень даже убедительными. Чего вы только не услышите от них! Но какой бы довод они не предъявляли, во всех случаях чайлдфри стремятся представить себя этакими «благодетелями» человечества. То они очень сильно беспокоятся о регуляции численности населения, то их тревожит чрезмерная загрязненность планеты, а значит – сомнительная возможность произведения здорового потомства, то они призывают «не плодить нищету», когда нет соответствующих условий. В некоторых ситуациях чайлдфри даже пытаются выставлять себя защитниками прав еще не родившихся детей. Дескать, в мире столько неправды, зла, горя, страданий, несчастий, что маленькому человечку в нем будет плохо и некомфортно. «Нечего ему тут делать! Поэтому мы лучше его уничтожим еще в зародыше». Чайлдфри считают, что материнство и отцовство – это пережитки прошлого, навязанные отсталым стереотипным общественным мышлением. Иногда они вообще заявляют, что родители, производящие потомство, делают это исключительно в меркантильных целях: будет кому на старости лет подать стакан воды и выхаживать в болезни. Приверженцы этой субкультуры, по-видимому, не догадываются, что подарить жизнь ребенку можно просто из любви к нему. Среди причин, обосновывающих философию людей, отказывающихся от рождения детей, можно назвать и такую: детские дома переполнены, беспризорников хватает, так что новых плодить безответственно. И вообще, нарожают, а достойного воспитания и жизненного уровня обеспечить не могут. Ну что сказать – очень весомо! Но только вовсе не эти причины являются главным фактором, формирующим философию чайлдфри. Все до банальности просто: эти люди так сильно любят себя самих, так ценят личное пространство и свободу, свой беззаботный образ жизни, комфорт, что дети им отнюдь не нужны. Они лишние в их жизни, мешают. Недавно мне одна такая молодая особа с брезгливостью заявила: «Он (т. е. ребенок) будет ночами плакать, я не высплюсь. А потом, эти памперсы, пеленки, слюни! Столько напрасно потерянного времени! Я лучше потрачу его на саморазвитие и карьеру». Кстати, саморазвитие и самосовершенствование – это любимая тема всех чайлдфри, а еще тема служения человечеству. Приверженцы этой субкультуры полагают, что дети являются препятствием для активной, созидательной жизни, что они «тормозят» реализацию заложенного в человеке интеллектуального потенциала. На форуме чайлдфри можно прочесть, что рожать – это удел «недалеких либо безмозглых лентяек, которые работать не хотят». Правда, гениев, сделавших что-либо существенное для рода людского, я среди нынешних представителей этой субкультуры припомнить не могу. А вот обратных примеров в истории существует множество. Вряд ли среди образованных людей найдется хоть один, кто не слышал бы о супружеской чете Кюри. Пьер и Мария – гениальные ученые, исследователи, педагоги, лауреаты Нобелевской премии (Мария – дважды), сделавшие для науки столько, сколько не сделали все чайдлфри, вместе взятые. При этом они – замечательные родители, подарившие миру двух выдающихся дочерей (старшая, Ирен, продолжившая исследования родителей – тоже лауреат Нобелевской премии). Список выдающихся деятелей науки и искусства, которым рождение и воспитание детей нисколько не помешало развивать и реализовывать свои способности, а также служить на благо человечеству, можно было бы продолжить. Только вряд ли подобные примеры могут существенно повлиять на людей с эгоцентричной системой ценностей. Справедливости ради стоит заметить, что настоящих детоненавистников среди чайдлфри очень мало. И это, в основном, индивидуумы с какими-то скрытыми психологическими комплексами. Большинство чайлдфри к детям просто равнодушны. Зато они весьма активно нападают на тех, кто осуждает их точку зрения, давая нелестную характеристику и порой нанося даже оскорбления как рожавшим женщинам, так и их отпрыскам, которых они называют «личинками», «опарышами» и «спиногрызами». Очевидно, что людей с философией чайлдфри раздражает особое отношение общества к детям.
Люди с потерянным инстинктом
Валентина Новикова
Современное общество полно новых идей, которые не всегда соответствуют догматам Православной Церкви и Божьим заповедям. К одному из таких учений относят и современное движение чайлдфри (в переводе с англ. свободный от детей). Оно заключается в том, что люди открыто признаются в том, что не хотят и не будут иметь детей.
И на первый взгляд, тут нет ничего плохого, ведь желание создавать семью индивидуально и не является насильственным насаждением общества или более того Церкви. Как относиться к сторонникам таких идей и что на этот счет думают священнослужители - ответы на эти вопросы можно найти в данной статье.
Основные тезисы идеологии
Движение чайлдфри возникло в 40-х годах прошлого века в Калифорнии, США где впервые женщины открыто заявляли, что не желают быть матерями и не считают, что материнство - это предназначение женщины. С тех пор эта позиция привлекала все большее количество женщин и распространилось по всему миру, достигнув Европы и России.
Рождение ребенка не для всех молодых семей является целью брака
Сегодня на территории РФ насчитывают более 5000 человек, которые открыто заявляют о принадлежности к данному течению. Естественно, что большинство из них женщины, поскольку мужчин проблемы деторождения волнуют все же меньше.
Чтобы сформировать четкую позицию по отношению к движению, следует узнать ее основной тезис: дети - это сознательный выбор каждой женщины. Решение рожать или нет принимает только женщина, поскольку это ее тело и ее жизнь. В случае если она хочет строить карьеру, а секс рассматривает лишь как приятное развлечение и способ расслабиться, то почему она должна рожать? Женское предназначение не кроется в этом, не только материнство является призванием, но и работа, путешествия, саморазвитие и прочие увлекательные вещи.
Внимание! Таким образом, сторонники движения выступают за свободу воли и своих прав - не хотят иметь детей и не имеют их. Социологи говорят, что это движение возникло в результате чрезмерного давления на женщин.
Ведь в 40-е года прошлого века мужчины не рассматривали их как конкурентов себе в офисах и на заводах, женщины всегда были дома и воспитывали детей. Поэтому чайлдфри и выступили против такого категоричного взгляда на женщину и на давление общества. Ведь те, у кого не было в то время детей (да и сейчас такое повсеместно встречается) подвергались насмешкам и осуждению.
Православие и чайлдфри
Дети, с точки зрения православия, являются подарк ом свыше. Давид писал, что Господь наполнил его колчан стрелами - сыновьями и принимал это как дар. Евреи считали это благословением Божьим , а Господь Сам повелел Адаму и Еве плодиться и размножаться.
Дети — это подарок от Бога
Так что родить - это значит получить в семью подарок. Несмотря на это мы видим в Писании, что множество женщин и в то время оставались бесплодными (Елизавета, Анна, родители Марии) и принимали это как проклятье Божье, поэтому неустанно молились. То есть иметь детей ранее считалось большой привилегией, а те, кто не мог их иметь принимали это как большое горе.
О деторождении:
Сегодня взгляд православия на это не изменилось, но медицина стала предлагать множество средств, которые нарушают заложенное Господом - средства контрацепции позволяют обходить Его повеления, а ЭКО и прочие методы - насильно и против Божьей воли получать детей. Ребенок сегодня - это лишь игрушка в руках родителей. Поэтому священнослужители в первую очередь желают наставить мужей и женой, чтобы они подходили к этому вопросу правильно, не нарушая Божью волю.
Важно! С точки зрения православной Церкви, стать родителями - это получить благословение.
Если человек по собственному убеждению отказывается от этого - это его выбор. Господь никого не насилует и предоставляет выбор человеку, в этом и есть суть всего. Тем не менее, в документе «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви» в разделе, посвященном вопросам биоэтики говорится, что отказ от деторождения из эгоистических мотивов является грехом. Возможно, такая позиция сложилась в результате психологической травмы и тогда лучше всего обратиться к психологу.
Мнение священнослужителей
Священник Олег Булычев говорит, когда женщины начинают «давить» на других, заявляя, что только их позиция правильная, переходя на оскорбления и неся всяческую смуту - вот это считается грехом. Когда они убивают младенцев в утробе, делая аборты или используя химические методы контрацепции.
Многодетная семья православного священника
Если женщина не желает становиться матерью, тогда и половой жизнь жить не должна - это будет поступок справедливый. В Писании написано, что женщина спасется через деторождение, т.е. рожая и приобщая ребенка к Церкви. Если этого не происходит, то получает ли она благословение? Вряд ли.
Матушка Елена Фетисова придерживается мнения, что многодетность - это проявление веры. Сетовать на трудность материнской судьбы сегодня глупо, когда вокруг столько облегчающих жизнь гаджетов. Отказ от рождения ребенка лишь каприз избалованной жизни и следствие разрушенного института семьи в обществе. Ведь если женщина не уверена, что ее любовник когда-либо женится на ней, разве она станет от него рожать?
Важно! Принимать благословение от Господа или нет - это решение каждого человека. Родительство - это чудесная пора, когда Бог дает свои дары в руки людям. Стоит ли отказываться от них?
Протоиерей Андрей Ткачев о движении чайлдфри
7 августа - Успение праведной Анны, матери Богородицы и супруги святого Иоакима, родившей чудесным образом дочь после долгих лет бездетного брака. Поэтому неудивительно, что сегодня верующие в молитвах праведной Анне просят помощи в даровании детей.Но если одни родители вымаливают у Господа деток, то другие, организовавшиеся в целое сообщество, сознательно отказываются от рождения детей, да так категорично, что даже идут на стерилизацию.
Телевизор я смотрю редко. У нас его попросту нет. Но когда смотрю, то всегда огорчаюсь. Вот и в этот раз, когда гостила у мамы, попала на новости, где журналист ТСН в привычной бойкой манере рассказывал о последнем писке моды от просвещенной Европы - «чайлдфри». Тем, кто в школе осилил курс английского, не составит труда перевести эту фразу - «свободные от детей».
Из репортажа следовало, что теперь и у нас появилась категория людей, которые сознательно отказываются от рождения детей, причем, бывает настолько категорично, что даже идут на стерилизацию. Мотивация банальная - не хочется ничем и никем сковывать свою свободу («ведь тогда мы не сможем в любой момент сорваться и полететь провести уикенд в другую страну»), портить фигуру , ломать карьеру и т.п. Все бы ничего, но эти «чайлдфри» ведут себя агрессивно, наполняя социальные сети лозунгами типа «Долой всех беременных» , «Д ети - цветы жизни, поэтому их либо в воду, либо в землю!» , объединяясь в интернет-сообщества и проводя пропаганду образа жизни, свободного от детей.
Тогда мы с мужем, повздыхав о развращенном Западе и перекинувшись парой фраз типа «А вот если б твои родители были «чайлдфри», то не летал бы ты, гад, ни на какие уикенды», благополучно об этом забыли. Но недавно эта тема всплыла снова - я наткнулась на статью в интернете о бездетных «звездах» поп-индустрии - счастливых, успешных, самодостаточных (по мнению автора), способных пренебречь социальными стереотипами.
Конечно, были тут и дискуссии, заявили о себе и сторонники традиционной семьи, но как-то терялись они на фоне блещущих остроумием циников.
Результаты моего дальнейшего мониторинга сети тоже оказались неутешительными - блоги, форумы, сайты дипломированных психологов, статьи в информационных изданиях - все в один голос заявляли: «Доколе будем мучить женщину никому не нужной репродукцией никому не нужного биоматериала? Хватит давить на семью (или, пардон, партнеров) постоянными упреками о наследниках, нужно пожить для себя, реализовать себя как личность, а вот потом, может быть, если оба партнера осознают такую потребность, взвесят свои возможности и т.д и т.п.». Традиционный взгляд на семью с детьми, как естественную и закономерную, однозначно поддерживают лишь христианские издания и сайты для молодых родителей.
Но справедливости ради, все же, стоит заметить, что мнение интернета в этом вопросе это далеко не мнение народное. Есть тут момент пропаганды. Да, возможно мне тяжело говорить об общественном мнении, проводя половину дня на детской площадке, где у мам и пап с маленькими детьми вопрос рожать или не рожать вообще не стоял, и вопросы фигуры, карьеры, успешности видятся им в совершенно другом свете. И все же, чувствуется мне, да и отчетливо видится, что бездетность по причине бесплодия, физической невозможности зачать и выносить ребенка воспринимается у нас как большое горе, а отсутствие детей у молодых здоровых пар вызывает как минимум недоумение и пресловутые шутки, упреки друзей и родственников.
Все пока у нас на своих местах - и консервативное общественное мнение, и желание большинства семей иметь детей.
Но тогда откуда взялись «чайлдфри»?
Оттуда же, откуда пришло к нам поклонение перед гомосексуализмом, где стряпаются рецепты успешной и красивой жизни (и наглядные ее примеры, конечно), где учат взращивать и пестовать свое эго.
Толерантная Европа и американский континент, якобы, обеспечили своим гражданам достойные зарплаты и самую лучшую медицину, но - упрямый факт - количество желающих плодиться европейцев и американцев не возрастает, а наоборот. А неблагополучные африканские и азиатские страны вопреки всякой логике бьют рекорды рождаемости. Хотя нет, специалисты говорят, что уже и там показатели рождаемости снижаются.
На что же надеются эти несчастные, размножающиеся в антисанитарных условиях? На то же, на что надеялись все и всегда - на Бога. Живут, не утруждая себя умствованиями и расчетами, страдая от эпидемий и голода, но все же - живут.
Цивилизованный же человек гиперответственнен - он не может «завести ребенка», пока не обеспечит будущему чаду достаточный уровень комфорта, и чем выше ответственность, тем больше претензий к комфорту. И очень часто такой перфекционизм доходит до высшей точки - отказа от детей вообще. Ну не сможет человек, даже очень обеспеченный, изменить для своего ребенка все более и более ухудшающуюся экологию, остановить терроризм и т.д.
А человек верующий в вопросе рождения ребенка более схож с туземцем
Всю ту ответственность, которую развитый европеец возлагает на свои плечи, верующий доверяет Богу, уповая, прежде всего, на Него. И выигрывает, получая по вере своей. А мнение общественное в такой момент абсолютно на стороне дерзающего вопреки чему-либо родить ребенка, и наш фольклор это только подтверждает: «дал Бог зайку, даст и лужайку», «ребенок рождается с краюшкой хлеба за пазухой» и т.п.
Но вот в чем искушается мнение общественное, и что четко видно из тематических форумов - это возможность жизни в свое удовольствие. Вот это главный козырь «чайлдфри». Отнюдь не перфекционистские убеждения движут ими, а самый банальный эгоизм.
Причем порой эти убеждения настолько циничны и омерзительны по своей сути, что просто пугаешься. И в этом им помогает наша современная культура, СМИ, нацеленные на потребление.
«При появлении ребенка вы разжиреете, ваша семья распадется , у вас больше никогда не будет денег, свободы…»; «Если Вы решаете иметь ребенка, то он станет вашим абсолютным и высшим приоритетом. Если вы напомните ему об этом, когда он или она станут старше, и кое-что пойдет нет так, он/она бросят сквозь зубы "а я не просил, чтобы меня родили"»; «Младенцы ужасны. Их вопль - самый раздражающий звук на земле, и нет никакого способа его остановить... Они не едят детское пюре, а расплевывают его в радиусе досягаемости. Они прыскают на вас мочой, когда Вы их купаете. Никакой человек со здоровой головой не принял бы домашнее животное в дом, которое имело бы привычки, близкие к усредненному ребенку»; «Рано или поздно в некоторой точке жизни ваш ребенок будет вероятно очень рассержен на Вас, и может даже ненавидеть Вас, иногда в течение долгих лет, иногда-навсегда Одной единственной Вашей ошибки будет достаточно чтобы перечеркнуть ГОДЫ вашей жизни, отданные вашему ребенку» ; «Еще страшне - инвалидность ребенка, вы или пойдете на компромисс со своей совестью и вероятный разрыв с партнером, и откажетесь от порожденного вами же чуда природы, или найдете новый смысл в своем существовании, которое больше не будет жизнью, в полном смысле этого слова Любите играть в лотерею?» (цитаты взяты из форума «чайлдфри», где авторы приводят 20 причин не иметь детей).
В этом свете, действительно, рождение детей представляется сущей нелепицей - чередой ненужных жертв - и во имя чего? Пресловутого стакана воды, которого от современных детей не слишком-то и дождешься? Улучшения демографической ситуации? Бред!
И здесь не каждому противнику осознанной бездетности хватает энтузиазма расписать все прелести материнства и отцовства, чтобы эти заблудшие поняли, как глубоко они ошибаются. Ведь как рассказать тем, кто лоб расшибает во имя своих принципов, как радостно переступить через свою правоту ради примирения с близкими? Рассказать тем, кто никогда не пожертвовал своим сном ради доброго дела, как утешительно, просидев (или пробегав) у кровати больного всю ночь, на утро услышать наконец мерное посапывание и ощутить губами заветные 36,6? Или тому, кто никогда не терпел боли ради другого, изъяснить то ощущение чуда, когда в муках рождается новая жизнь?
Человек, не готовый пойти на малую жертву, просто не достоин детей. И хотя они (как и другие родные и близкие), увы, часто приносят огорчения, эти печали тоже надо еще заслужить.
Чайлдфри - люди, которые добровольно отказываются заводить детей и громко оповещают об этом весь мир. Громадное количество знаменитостей самых разных эпох отказывались от детей. Это и балерины, и актрисы, и писатели, и ученые. Мода «не иметь детей» так широко распространена в Европе и так быстро продвигается на просторах бывшего СССР, что пора поговорить об этом новом явлении, которое игнорирует демографическую политику государств. Ради чего?
В чем смысл идеи?
Полноценные с физической и психологической точки зрения взрослые люди, часто женатые или состоящие в постоянных отношениях, исповедуют сознательный отказ от отцовства/материнства, и по этому признаку собираются в группки, которые друг друга подбадривают.
Социологические исследования показали, что чайлдфри-пары более образованны, более востребованы как профессионалы и руководители, имеют больший доход, склонны жить в городах, менее религиозны, менее склонны к соблюдению традиционных гендерных ролей и обычаев.
Чайлдфри объясняют свой выбор большим количеством самых разных причин. Например, эти люди хотят, чтобы ничего не стесняло их свободу, ведь ребенок - это навсегда, и где гарантия, что ваш ребенок вам понравится? Чайлдфри живут активной жизнью и не хотят ни за что отвечать, ведь без детей они могут легко и быстро менять работу, увлечения, место жительства, у них есть свободное время для друзей, развлечений, хобби.
Чайлдфри считают, что появление ребенка помешает их карьерному росту и потребности делать то, что нравится лично им: с годовалым малышом не очень-то почитаешь книжку, встанешь в час дня или не приедешь домой ночевать, загулявшись на вечеринке. Некоторые пары не хотят разрушать гармонию в отношениях друг с другом, а появление ребенка, несомненно, меняет все системы ценностей и уклад жизни в семье.
Трудно в это поверить, но есть люди, которые просто не испытывают потребности иметь ребенка и не имеют никакой биологической тяги к родительству. А есть люди, которые просто не любят детей. Некоторые женщины испытывают страх и отвращение к беременности, родам и послеродовому периоду.
Самые альтруистичные чайлдфри утверждают, что детей они не заводят только потому, что не хотят приводить их в этот ужасный и трагический мир плохой экологии, всяческих катастроф и растаявшего мороженого.
Воспитайте детей или оставьте их дома!
На Западе движение чайлдфри превратилось в целую индустрию: отели, рестораны, кинотеатры, в которых не пускают детишек. Некоторые сознательно выбирают для отпуска месяцы, не обремененные школьными каникулами, чтобы максимально обезопасить себя от плевка в лицо от юного нахала, подбадриваемого довольной мамочкой.
Но в том, что многие испытывают острое нежелание находиться рядом с детьми, вина не самих малышей, а, скорее, их родителей, которые по загадочным причинам считают, что «Моему Ребенку Все Можно, Он Же Маленький!». И когда ты приходишь в хороший ресторан посидеть и поговорить с человеком, уставший после тяжелого трудового дня, а вокруг бегает парочка детей, которые считают своим долгом визжать так, что лопаются барабанные перепонки, очень хочется подойти и дать по носу их самодовольным родителям: или воспитывайте детей нормально, или оставляйте их дома.
Кстати, чайлдфри совсем необязательно чадоненавистники. Они скорее исповедуют принцип: «Мне нравятся слоны, но свой собственный мне ни к чему».
Главные враги чайлдфри
Люди, не желающие иметь детей, в большинстве своем мирные и никому свое мнение не навязывают, благоразумно избегая родительских тусовок, заполненных обсуждением подгузников и детского питания.
И нормальным родителям абсолютно все равно, есть у кого-то другого дети или нет - они слишком заняты бездной умиления от вида пузырей, которые пускает их новорожденное чадо.
Но есть и неадекватные любители розовых младенцев, которые ненавидят чайлдфри настолько люто, словно те едят детишек, а не испытывают нежелание их заводить. Так уж устроен мозг большинства людей, что они неспособны пройти мимо тех, кто не разделяет их взглядов на жизнь. Уровень обывательской нелюбви к чайлдфри сравним с уровнем неприятия гомосексуалистов, летучих мышей, тех, кто говорит слово «скучно» через «ш» и других малопонятных, а, значит, опасных явлений природы. Самые распространенные высказывания мамочек и папочек, направленные на то, чтобы загнобить бездетных взрослых, которые этой бездетностью не страдают, а наслаждаются:
- кто подаст стакан воды в старости?
- дети - цветы жизни!
- рожать - естественно!
- а если бы ваши родители не хотели детей?
- просто вас никто не любит, не хочет, и все это - завихрения от неудовлетворенности!
В запале благополучно исключается возможность того, что у чайлдфри есть любимые люди и друзья, а также то, что огромная часть детей плюет на своих родителей, вовсе не горя желанием о них заботиться.
Религиозные консерваторы считают, что добровольная бездетность - восстание против бога. Служители церкви подходят к этой теме так же осуждающе, как к гомосексуалистам и однополым бракам. Они называют чайлдфри «зараженными» и «бесплодными язычниками». Однако церковь столь же непримиримо осуждает и контрацепцию.
Чайлдфри всех стран, объединяйтесь!
Разные проблемы, включая неприятие в обществе, вынуждают чайлдфри создавать группы поддержки, где люди общаются между собой и становятся увереннее, зная, что они не одиноки. Самое известное русское сообщество чайлдфри базируется в Живом Журнале, самое популярное иностранное - NoKidding! - породило ответвления во всем мире.
Чайлдфри становятся люди самых разных мировоззрений и вероисповеданий, и их взгляды не всегда совпадают. Многие чайлдфри сожалеют, что вынуждены финансировать общественные школы и детские сады через единое для всех налогообложение. Некоторые думают о государственных детских пособиях как о дискриминирующем бездетных субсидировании «детного» образа жизни. Есть и те кто соглашается с необходимостью помощи родителям, но считают, что образ жизни чайлдфри также нуждается в поддержке.
Прочитала, и увидела себя. Не хочу иметь детей, потому что:
- вынашивание ребенка, роды и послеродовый период - это муки и выброшенные годы жизни;
- памперсы и вопли по ночам не приносят мне никакой радости и никакая "добрая улыбка милого дитя" не компенсирует бессонных ночей и депрессняка от бытовухи;
- не хочу после родов чувствовать себя толстой клушей;
- никто не хочет брать на работу (особенно на руководящую должность) девушку с маленьким ребенком, потому как это постоянные больничные;
- имея детей невозможно проводить свободной время так, как хочется: поздно гулять, посещать концерты, заниматься спортом, получать дополнительное образование и т.д.
- разочарование, если ребенок вырастет не таким, как ожидается.